MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.04.2014 gün 2012/1325-2014/166 ve 02.07.2014 gün ve 2014/136-347 sayılı kararları ve benzer yöndeki diğer kararlarında belirtildiği üzere, hırsızlık suçu, failin, mağdurun suça konu eşya üzerindeki hakimiyetine son vererek, kendi hakimiyetini kurmasıyla tamamlanır. Buna karşın, failin icra hareketlerine başlayıp da suça konu eşyayı kendi hakimiyet alanına geçirmesine kadar geçen aşamada ise eylem teşebbüs aşamasında kalmış sayılacaktır.
Failin suça konu eşyayı almadan ya da almaya çalışırken suç üstü yakalanması, failin eşyayı aldığını gören mağdurun faili hemen ya da kovalamaca sonucu yakalaması, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı hallere örnek olarak verilebilir.
Failin, suça konu eşyayı bulunduğu yerden aldığı andan itibaren, kesintisiz takip sonucu eşyayı hakimiyeti altına alamadan yakalanması halinde de eylemin teşebbüs aşamasında kalması söz konusudur. Ancak, takip sırasında failin gözden kaybolup bir süre sonra tekrar görülerek yakalanması halinde eylem tamamlanmış sayılacak, teşebbüs hükümleri uygulanmayacaktır.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelirsek suça sürüklenen çocuk ve sanığın birlikte önce hastane bahçesine girdikleri, hastane bahçesinde bulunan atolye binasının içindeki çim biçme makinesinin kablosunu, açık olan camdan kollarını uzatarak kopartıp aldıkları ve hastaneden ayrıldıkları, bu arada kolluk görevlilerine atölyeden hırsızlık yapıldığı yönünde ihbar geldiği ve kolluk görevlilerinin hastaneye gittikleri sırada ,hastanenin arka sokağında ellerinde poşet ile koşmakta olan sanıkları gördükleri ve ellerindeki poşeti atıp kaçan sanıkların kovalamaca sonucu yakalandıkları olayda,çalınan kabloların bahçe içerisindeki atölyeden alındığında suçun tamamlandığı, kesintisiz takipten söz edebilmek için kablonun alındığı andan itibaren takibin başlaması gerektiği, oysa tutanak içeriğine göre suça sürüklenen çocuk ve sanığın hastane dışında SSK lojmanları önü olarak tarif edilen yerde görülüp takibe başlandığının anlaşılması karşısında eylemin tamamlandığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki 5237 sayılı yasanın 35.maddesinin karar yerinde tartışılmaması sebebi ile bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan ... vekili ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiisi ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy