MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanığın olay tarihinde, müştekinin muavinlik yaptığı otobüse yolcu olarak binmek istediği, elinde 100,00 TL parayı uzatarak, muavin ...'yu lafa tutup, parayı çok bulduğunu söyleyerek otobüse binmekten vazgeçtiği, verdiğini iddia ettiği 100,00 TL parayı müştekiden geri istediği, müştekinin de paranın verildiğini zannederek 100,00 TL parayı çıkarıp sanığa iade ettiği şeklindeki olayın, hırsızlık suçunun zarar görenin iradesine karşı çıkılarak işlenmesine rağmen, dolandırıcılık suçunun hile ve desise sonucu zarar görenin iradesinin sakatlanarak işlendiği, dolandırıcılık suçunda zarar görenin sağlanan haksız yarar yönünden rızasının bulunduğu, sanığın eyleminin bu haliyle 5237 sayılı TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun düşünülmemesi,
2-Kabule göre de;
a)-... Tur firmasına ait İzmir Selendi güzergahında işleyen toplu taşım aracında işlenen fiilin TCK'nın 142/1-c maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,
b)-Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 17.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy