MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak
1)Sanığın 13.04.2011 tarihli celsede “müştekinin zararını gidermek istiyorum, kardeşlerime söylemiştim, müştekinin zararını gidereceklerini söylemişlerdi” müştekinin 11.05.2011 tarihli celsede “duruşmadan önce zararım sanık ...'ın ailesi tarafından tamamen giderilmiştir” şeklindeki beyanlarından zararın hangi aşamada giderildiğinin anlaşılamaması nedeniyle müşteki ve sanığın çağırılarak zararın sanığın ailesi tarafından iddianame kabul kararından önce mi, sonra mı tazmin edildiği hususlarının ayrıntılı olarak sorulması, iddianame kabul kararından sonra ise hırsızlık suçu yönünden bisikletin soruşturma aşamasında iade edildiğinin gözetilip ceza indirimine muvafakat edip etmediğinin müştekiden sorulması ve 168/1-4. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
2)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy