MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın yokluğunda verilen 13.12.2006 günlü kararda, yasa yoluna başlangıç süresi ve yönteminin belirtilmemesi suretiyle tebliğin T.C.Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak yapılmadığından; sanığın temyizinin süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;
Müşteki işyerinden 01.12.2001 tarihinde hırsızlık olduğunu ve saat, klima cihazı ve kontürlerinin çalındığını söylediği, sanığın başka bir suçtan 19.03.2003 tarihinde yakalandığı ve 20.03.2003 tarihinde olayı anlatarak müdafii olmadan yer göstermede bulunduğu, 21.03.2003 tarihinde ise yine müdafii olmadan suçu kabul ettiğinin anlaşıldığı, sanığın suç tarihinden yaklaşık 1 yıl 3 ay sonra yakalanıp, suçu diğer sanık ... ile işlediğini ve elektrik süpürgesi, su ısıtıcısı ve ütü çaldığını söylediği, sonradan sanık mahkeme huzurunda suçu kabul etmeyerek, karakoldaki baskı nedeniyle hazırlık aşamasında suçu kabul eder şekilde beyanda bulunduğunu ifade ettiği, çalınan eşyalar konusunda sanık ile müşteki beyanları arasında çelişkinin olduğu, sanığın suçu beraberce işlediğini söylediği diğer sanık...'nun bulunup dinlenemediği, aynı suçtan ceza alan diğer sanık ...'nun da suçu kabul etmediği ve dosya kapsamında başkaca maddi bir delilin de bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın savunmasının aksini ispat edecek şekilde yüklenen suçtan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy