MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, güveni kötüye kullanma, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Suç tarihinde güneşin 07.16 sıralarında doğduğu, suçun ise 03.00-05.00 saatleri arasında gece sayılan vakitle işlendiği, sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Kasten işlenen suçlarda hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, cezaların yerine getirilmesi (infaz) aşamasında gözetilmesi olanaklı olduğundan, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, hükmedilen "2 yıl hapis"cezasının uzun süreli hapis cezası olduğu gözetilmeden, TCK'nın 53/1-3. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına hükmedilmesi, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
2-Müşteki ...'a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali ve müşteki ...'ya yönelik güveni kötüye kullanma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre;güveni kötüye kullanma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-Müştekiye ait konutun eklentisine girerek hırsızlık yapan sanığın, buraya izinsiz girmesinin, 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden “müstakil bir zarar” yaratmadığı, hırsızlık suçundan ayrıca cezalandırılmalarına karar verildiği dikkate alındığında; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan uygulama yapılırken, “katılanların zararının karşılanmaması nedeniyle” biçiminde somut olay ile örtüşmeyen 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde yer alan “hükmün açıklanmasının geri
bırakılması” müessesesinde, sanık yönünden yasanın öngördüğü objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeden, müştekilere çalınan eşyalarının tesliminin sağlandığı hırsızlık ve güveni kötüye kullanma suçlarından kurulan hükümlerde ise "sanığın suç işlemeyceği yönünde kanaatin oluştuğunun "belirtildiği, ancak gönüllü iade olmadığı gerekçesiyle CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
b-Sanığın, mağdur ...'dan görüşme yapmak için cep telefonunu isteyip, birlikte bulundukları araçtan inerek kaçmaya başladığı eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu ve eylemin TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden, eylemin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu değerlendirilerek TCK'nın 155/1. maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, (2)numaralı bozma nedeni açısından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son. maddesinin gözetilmesine, 04.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy