MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal,
mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Müştekinin 31.05.2011 tarihli oturumda, sanıklar...'in aileleri tarafından suç nedeniyle oluşan zararının giderildiği yolunda beyanda bulunduğu, sanıkların yargılama aşamasında tutuklu olarak bulunmaları karşısında, aşamalarda atılı suçu samimi şekilde ikrar eden sanıklar hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmekle bu yönde eleştiri getiren tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş; sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulduğu sırada müştekinin ... yerine ... olarak gösterilmiş olması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilmiş; TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının ise anılan kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ''hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak'' hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus da bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.03.2011 tarih 2011/323 sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ...'in, başkaca eşyalar yanında müştekinin ikametinden çaldıkları masaj aletini sanık ...'e paraya çevirmesi için verdikleri, sanık ...'in de masaj aletinin çalıntı olduğunu bilerek kabul ettiği iddiasıyla TCK'nın 165/1. 53 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, sanık ...'in masaj aletinin çalıntı olduğunu bilmediğini beyan ettiği, her ne kadar sanıklar ... ve ... soruşturma aşamasında müştekinin ikametinden masaj aleti de çaldıklarını beyan etmiş iseler de müştekinin ikametinden masaj aleti çalındığına ilişkin bir iddiası bulunmadığı gibi bilakis 31.05.2011 tarihli oturumda masaj aletinin kendisine ait olmadığını beyan ettiği, sanık ...'ın da 08.04.2011 tarihli oturumda müştekinin ikametinden masaj aleti çalmadıkları, masaj aletini başka dosyalar kapsamında çaldıklarını savunduğunun, bu halde iddianameye konu masaj aletinin müştekiye ait olmadığının anlaşılması karşısında, sanık ...'in masaj aleti dışında müştekiden çalıntı başka bir eşyayı bilerek kabul ettiği de iddia edilip ileri sürülmediğine göre atılı suçtan beraati yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy