MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında müşteki ...'e karşı işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemesi hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun, sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yapılan yargılama giderlerinin, sanıklardan payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, diğer sanıkla birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin sanıklardan müteselsilen tahsiline ilişkin bölümünün yerine, “sanıkların bizzat sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı; ortak yargılama giderlerinden de eşit olarak sorumlu tutulmalarına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında müşteki ...'in ve müşteki ...'ün işyerinden yapılan hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların, yaşı nedeniyle evrakı tefrik edilen ...'le birlikte sanık...'in haksız yere elde bulundurduğu anahtar ile müşteki ...'e ait işyerinden hırsızlık yapmaları nedeniyle, TCK'nın 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Çalınan eşyaların sanıkların yer göstermesi sonucu iadesinin sağlanmış olması karşısında, sanıklar hakkında verilen cezada, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi ile indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Kabule göre de;
a)-Müşteki ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümde, özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,
b)-Sanıklar hakkında eski ve yeni yasaların uygulanması neticesinde karma uygulama yapılarak içtima kararı verilmesi,
c)-Yapılan yargılama giderlerinin, sanıklardan payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, diğer sanıkla birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son. maddesi uyarınca sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy