MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılan ...'ın 09.03.2007 günlü dilekçesinde herhangi bir suç ayırt etmeksizin kararı temyiz etmek üzere süre tutum talep ettiği, gerekçeli kararın tebliğinden sonra temyizden vazgeçtiğine yada temyizi sınırladığına dair herhangi bir dilekçe de sunmadığı anlaşıldığından, katılanın temyiz iradesinin tüm kararlara yönelik olduğu kabul edilerek tüm suçlar yönünden yapılan incelemede;
Gündüz saatlerinde yakınanın evine kapısını kırarak giren sanığın eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1 ve 151. maddelerinde tanımlanan hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli zamanaşımının, hırsızlık suçu yönünden sanığın savunmasının alındığı 05.02.2007, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları yönünden karar tarihi olan 08.03.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu zaman zarfında zamanaşımını kesen başka bir işlem yapılmamış olması ;
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile Katılan ...'ın temyiz nedenleri ve teblignamedeki bozma isteyen düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy