MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıkların, fikir birliği içinde gündüz sayılan zaman dilimi içinde, müştekinin bakkal dükkanından telefon kontörü çalmaya karar verdikleri, sanık ...'in önce müştekiden kontör olup olmadığını sorduğu ve kontör olduğunu öğrenmesi üzerine dışarı çıktığı ve diğer sanıkların dükkana girerek sanık ...'ın müştekiyi dükkanın dışına çağırarak dükkan camekanında bulunan simit ve poğaçaları gösterdiği sırada, diğer sanık ...'nun dükkanın içinde bulunan ve kilitli olmayan masa çekmecesinden 680 TL para ve 340 TL değerinde kontör aldığı ve dışarı çıktığı sırada durumu anlayan müştekinin, sanık ...'ün peşinden koşarak yakaladığı ve sanığın kimliğini aldıktan sonra durumun emniyete bildirildiği ve sanıkların çaldıkları para ve kontörle birlikte yakalandıkları şeklinde gerçekleşen olayda; sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35/2. maddesinde tanımlanan gündüzleyin bina dahilinden hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre, aynı yasanın 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, mahkumiyet kararının verildiği 30.01.2007 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ve sanık ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy