MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık ... müdafiinin, temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık müdafii, yüzüne karşı verilen kararı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık ... müdafiinin, temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanıklar ... ile ...’ın, olay günü sabah 06.20 sıralarında müştekinin market olarak işyerinin arka giriş kapısında bulunan kepengi ve kepenk üzerinde bulunan kilidin yanlarında getirdikleri demir kesme makası ile kestikten sonra yapılan ihbar üzerine markete girmeden yakalanmaları şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın lehine olan ve eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35/2. maddelerinde tanımlanan gündüzleyin bina dahilinden hırsızlığa teşebbüs suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 11.04.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içinde zamanaşımını kesen başka bir işlemin yapılmamış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy