MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Duruşma tarihi itibarıyle 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk ...'in hakkındaki 16.06.2011 tarihli duruşmanın, CMK 185. maddesine aykırı şekilde kapalı yerine açık yapılması giderilmesi ve tekrarlattırılması olanağı bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
I-O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz talebinin incelenmesinde;
O yer Cumhuriyet Savcısı'nın 15/03/2012 günü tefhim edilen hükmü 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 310/3 maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 02/05/2012 günü temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317 inci maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanığın ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık vesuça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanık ve suça sürüklenen çocukların müştekiye ait motosikleti park edildiği sokaktan çalmak suretiyle işledikleri suçun TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kaldığı halde 141/1. madde ile ceza tayini,
2) Sanık ... hakkında TCK'nın 61. ve 141/1. maddeleri ile 2 yıl 6 ay olarak belirlenen hapis cezasında TCK'nın 143. madde ile 1/6 oranında yapılan artırımla hapis cezası miktarının 2 yıl 11 ay yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 12 ay ve TCK'nın 62/1. maddesi ile 1/6 oranında yapılan indirimle sonuç olarak 2 yıl 5 ay 5 gün yerine 2 yıl 6 ay olarak fazla belirlenmesi,
3) Suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 61. ve 141/1. maddeleri ile 2'şer yıl 6'şar ay olarak belirlenen hapis cezalarında TCK'nın 143. madde ile 1/6 oranında yapılan artırımla hapis cezası miktarlarının 2'şer yıl 11'er ay yerine hesap hatası sonucu 2'şer yıl 12'şer ay, 31/3. maddesi ile 1/3 oranında yapılan indirimle 1'er yıl 11'er ay 10'ar gün yerine 2'şer yıl ve sonuç olarak TCK'nın 62/1. maddesi ile 1/6 oranında yapılan indirimle 1'er yıl 7'şer ay 13'er gün yerine 1'er yıl 8'er ay olarak fazla belirlenmesi,
4) Sosyal inceleme raporu için harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ödenen 80,00 TL'nin suça sürüklenen çocuklara ve sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,
Kabule göre de;
5)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ve suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 24.02.2016 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
MUHALEFET ŞERHİ
Hırsızlık suçunun direksiyon kilidi ile kilitlenmiş motosiklet hakkında işlenmesi karşısında eylemin "herkesin girebileceği bir yerde kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşyaya yönelik gerekçekleştirilmesi sebebiyle" TCK'nın 142/1-b maddesinde yer alan suçu oluşturduğu düşüncesinde olduğundan, sayı çoğunluğun buna rağmen verdiği TCK'nın 142/1-e maddesinin uygulanmasının gerektiren (1) sayılı bozma kararına yerinde olmadığı gerekçesiyle katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy