MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıklar hakkında geceleyin birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını bozma suçuna teşebbüsten zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
I-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların itiraz yasa yoluna tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle aynı Kanun'un 264. maddesi uyarınca itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gereken temyiz talebinin merciince değerlendirmek üzere, incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Hapis cezası tercih edilerek belirlenen temel cezanın TCK'nın 50/2. maddesi gözetilerek diğer seçenek yaptırımlardan birisi yerine aynı Yasa'nın 50/1-a maddesindeki seçenek yaptırıma çevrilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.