MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Tanık ve müşteki beyanlarına göre, ... tarafından ihale olunan firma tarafından yer üstü kablolarının yer altına alınması çalışmasının tamamlanmadığı, direk çukarlarında bulunan ancak faal durumda olmayan suça konu elektrik kablolarının henüz kamu hizmetine tahsis edilmediği, bu sebeple atılı eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesindeki suça uyduğunun gözetilmemesi,
2)Temyiz dışı sanık ...'in kurum zararının tamamını kovuşturma aşamasında giderdiğinin anlaşılması karşısında, aşamalarda suçtan zarar gören kurum zararını gidermek istediklerini söyleyen sanıklar ... ve kararı temyiz etmeyen sanık ... ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3)Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin hüküm fıkrasında usule uygun olarak ''ayrı ayrı'' tahsil edileceği belirtilmişse de, "39,00 TL mahkeme masrafının sanıklardan ayrı ayrı 13,00 er TL'' olarak eşit şekile alınmasına hükmedilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, "lehe bozmanın 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 325/son. maddesi gereği diğer sanık ...'a da sirayetine," 28/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy