MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suça sürüklenen çocuğun ve temyiz dışı diğer üç sanığın birlikte, 19.09.2003 tarihinde gündüz vakti müştekiye ait işyerinin kilidini kırarak iş yerine girdikleri, mahalle sakinlerinin bağırması üzerine iş yerinden bir şey çalamadan kaçmaları şeklinde gerçekleşen eyleminin, 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 62, 522, 55/3. maddelerinde yazılı bulunan suçu oluşturduğu, 5237 sayılı TCK'nın ise 142/1-b, 35, 31/3. maddesi kapsamında olduğu, zamanaşımı hükümleri bakımından 5237 sayılı TCK'nın suça sürüklenen çocuğun daha lehine bulunduğu anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25.02.2009 tarihi ile daha sonra kesinleşen yeniden işlediği kasıtlı suçun tarihi olan 15.11.2010 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresi durmuş ise de, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35, 31/3. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Yasanın 66/1-e, 67/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 ay kesintili dava zamanaşımının, suç tarihi olan 19.09.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy