MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Mala zarar verme suçu yönünden zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de; hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuğun müdafii eşliğinde Cumhuriyet Savcısınca huzurunda alınan savunmasında ''kendisine anlatılan hırsızlık fiilini hatırlayamadığını, evin içinde parmak izimin bulunmasına bir diyeceğinin olmadığını, tek başıma mı, başkası ile mi yaptığını da hatırlamadığını'' beyan ettiği, 05.12.2013 tarihli kolluk tutanağında, müştekiye ait evde hırsızlık olayının gerçekleştiğinin ihbarı üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerinin komşuların verdiği bilgilere göre iki şahsın suça konu yerden ellerinde bir poşetle ayrıldıklarını tespit ettiklerinin belirtildiği, müşteki ...'ın da 05.12.2013 tarihli kolluk ifadesinde, saat 11.00 sıralarında ikametinin karşısında bulunan esnafın kendisini arayarak apartmana iki şahsın girdiğini, evi kontrol etmesi gerektiğini söylediğini, bunun üzerine evini kontrol etmesi üzerine evine hırsız girdiğini anladığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; müştekinin ifadesinde geçen ''ikametinin karşısında bulunan esnafın'' ve ayrıca tutanak mümzilerinin dinlenerek, suçun birden fazla kişiyle işlenip işlenmediğinin tespit edilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 119/-c maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-16,00 TL yargılama giderinin 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy