MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5237 sayılı TCK'nın 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında; sanığın müştekiye ait araç içerisine camı zorlamak suretiyle girerek araç içindeki teybin ve kumandasının alınması şeklindeki eylemin 765 sayılı Türk Ceza Kanunu bakımından TCK'nın 493/1, 522, 102 ve 104. maddelerine uyduğu, aynı eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-(b), 66 ve 67/4, maddelerine uyduğu, sanığın eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehine olan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-(b), 151/1. maddelerinde hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun'un 66 ve 67. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresine tabi olduğu ve suç tarihi olan 31.03.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy