MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılma kararından sonra, katılan ...’in şikayetinden vazgeçmesi karşısında, katılma kararı hükümsüz kaldığından, karar başlığında "müşteki" yerine "katılan" olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görüldüğünden; Sanığın müşteki ...’ye ait aracın hem alarmını hemde kilidini bozarak zarar vermesi şeklinde gerçekleşen eyleminde, sanık açısından mala zarar verme suçu da oluşabileceğinden, dava zamanaşımı içerisinde mahallinde işlem yapılması ve 17.06.2014 günlü duruşma tutanağında katip imzasının eksikliğinin mahallinde tamamlattırılması olanaklı görüldüğünden,
Müşteki...’in kilitli olan aracının kapı kilidini zorlayarak, araç içerisinde bulunan oto teybinin sanık tarafından çalındığının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-e. maddesi uyarınca hüküm kurulması sonuca etkili olmadığı ve eylemin niteliği de ceza değişikliği oluşacak şekilde değişmediğinden Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’nun temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 31.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy