MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların müşteki ...'e ait kilitli vaziyette park halinde bulunan aracı çalmaları, yine diğer müşteki ...'un kilitli vaziyetteki iş yerinin kilidini kırmak suretiyle girip dizüstü bilgisayarını çalmaları şeklindeki her iki hırsızlık eylemlerinden ötürü 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 102/4, 104/2 maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c, 151/1, 142/1-b, 143, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıkların lehine olması ve aynı Yasa'nın 493/1-son, 522, 102/4, 104/2. maddelerine göre öngörülen 10 yıllık asli zamanaşımının hüküm tarihi olan 18.12.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy