MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın ilk önce müşteki ...'un işlettiği kafede masanın üzerinde duran çantasını çaldığı ve daha sonrada pasajın altında bulunan müşteki ...'a ait dükkandan bir çift spor ayakkabı çaldığı, sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmasında, pasajın altında bulunan ayakkabı dükkanına gittiğini, beyaz renk spor ayakkabıları alarak gizlice dışarı çıktığını beyan ettiği, mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 2008/34 Esas, 2010/103 Karar ve 17/01/2011 tarihli ilam ile sanığın iki kez TCK’nın 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, sanık müdafınin temyiz talebi üzerine dosyanın Yargıtay 22. Ceza Dairesi tarafından incelenerek,
"1-Sanığın müşteki ...'a ait işyerinden giriş kapısı arkasında asılı çanta, mağdur ...'a ait işyeri içerisinden ise bir çift ayakkabı almak suretiyle bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediği anlaşılmakla, müşteki ... ve mağdur ...'a karşı eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 141/1. maddesi gereğince hakkında uygulama yapılması suretiyle eksik cezalara hükmolunması,
2-Jandarma görevlileri tarafından tutulan tutanak başlıklı tutanak içeriği ile sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre olaydan sonra yakalanan sanığın müşteki ...'a ait işyerinden haklarında verilen mahkumiyet kararlarını temyiz etmeden diğer sanıklar.... ve....ile birlikte çaldıkları çanta içerisindeki suça konu bayan saatini askerlik yaptığı birlik içerisinde doldur boşalt istasyonunun arkasındaki kum torbalarının içine sakladığını belirtmesi üzerine suça konu müştekiye ait saatin adli emanete alınmasını sağladığının anlaşılması karşısında; TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca müştekiden kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorulmak suretiyle, sanık hakkında müşteki ...'a yönelik eylem sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Sanığın olaydan sonra mağdur ...'a ait dükkandan bir çift ayakkabı çaldığını belirtip ayakkabıyı iade ettiği ve suça konu ayakkabının adli emanete alındığının anlaşılması karşısında; öncelikle yeni ayakkabının giyildikten sonra iade edilmesi nedeniyle değerinde bir
azalma olup olmadığının araştırılması, değerinde bir azalma olduğunun belirlenmesi halinde mağdurdan kısmi iadeye rızası olup olmadığının sorulması, ayakkabının yıpranmadığının belirlenmesi halinde ise sanık hakkında mağdur ...'a yönelik eylem sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
4-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, aynı maddenin c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi.." görüşü ile 04/11/2015 tarihinde bozulmasına karar verildiği, mahkemesince yeniden yapılan yargılama sırasında Yargıtay 22. Ceza Dairesi’nin bozma ilamına karşı uyma ya da direnme kararı vermeksizin, gerekçeli kararda açıkladığı üzere “sanık ... ...'in olay tarihinde Meydancık Karakol Komutanlığında er olarak görev yaptığı, olay günü çarşı iznine çıktığı, ... isimli iş yerinde oturdukları sırada müşteki ...’a ait çantayı kasanın bulunduğu masanın üzerinden hırsızlayarak oradan arkadaşları ile ayrıldıkları, ...'a yönelik hırsızlık suçunu işlediği, yine sanık ...'in diğer arkadaşlarından ayrılarak aynı gün öğle saatlerinde...l Kundura adlı işyerinde sorduğu ayakkabının ayakkabıcının önünde dışarıda olduğunu fark etmesi üzerine giderek ayakkabıyı buradan hırsızladığı, sabit görülerek, kabul edilen hırsızlık eylemlerinin herhangi bir açık izne ihtiyaç duyulmaksızın girilebilecek halka açık... isimli işyerinde gerçekleştirildiği, dolayısı ile eylemin açıktan hırsızlık olduğu değerlendirildiğinden sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’un 37. maddesi delaletiyle TCK’nın 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına “karar verdiği anlaşılmıştır."
22. Ceza Dairesi'nin 04.11.2015 gün, 2015/4657 Esas ve 2015/6585 Karar sayılı bozma kararına karşı mahkemenin direnme kararı verdiği görüşü ile; Yarıgıtay 22. Ceza Dairesi’nin 04.11.2015 gün, 2015/4657 Esas ve 2015/6585 Karar sayılı bozma kararı yerinde görülmekle, dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 23/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy