MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gereğince tekerrüre esas alınacak ilam gösterilmemiş ve her suç için ayrı ayrı uygulanması gerekirken hangi suçtan dolayı uygulandığı belli olmayacak şekilde uygulanmış ise de, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilam gösterilmemişse de; adli sicil kaydının incelenmesinde tekerrüre esas alınacak olan ilamın “Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçuna ilişkin olduğu ve sanığın başkada tekerrüre esas alınabilecek sabıkası olmadığının anlaşılması karşısında, 6545 sayılı Kanunla getirilen TCK'nın 191. maddesindeki değişiklikler ile koşullarının oluşması durumunda, "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması" ve “Davanın düşmesi” seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, tekerrüre esas alınan ilamla ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamışsa uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması infaz aşamasında mümkün kabul edilmiş ve hak yoksunluklarına hükmedilirken yanılgılı hüküm kurulmuş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde resen ve doğru olarak, TCK'nın 53.maddesinin 1 ila 3.fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden ve Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içerisinde bulunan 23.07.2013 tarihli tutanakta, 34 YGB 44 plakalı beyaz renkli Ford Focus marka araç şoförünün kolluk görevlilerini görmesi üzerine aracı yol kenarına park etmeye çalıştığı, bu esnada aracın ön sağ yolcu camından cadde üzerinde bulunan çöp konteynırının içine siyah renkli bir ajandanın atıldığının kollukça fark edildiği, araca yaklaşıldığı sırada sanıklardan ...’ın aniden aracı hızlandırarak kaçmaya başladığı, takip sonucu sanıkların yakalandığı, çöp kutusuna atılan ajandanın müştekiye ait olduğunun tespit edildiği, sanıkların yakalanmaları üzerine ilk beyanlarında çöp konteynırına gazete kağıdı attıklarını söyledikleri, hırsızlık eyleminin aynı gün gerçekleştirildiği, aşamalarda suçlamaları sanık ... kabul etmemişse de; aynı gün içerisinde çalınan araç ile yakalanmaları, sanık ...’un savunmasında anlattığı gibi aracı çaldıktan sonra başka bir araçtan da plaka çalıp bu araca takılmış olması, polisi gördüklerinde aracın plakasının çalıntı olduğunun anlaşıldığı şüphe ve tedirginliğine kapılmaları ve araç içinde bulunan mağdura ait olduğunu önceden bildikleri ajandayı da yok ederek polisin görmesinin önüne geçmek istemeleri, bu nedenle de ajandayı çöp konteynırına attıkları, zira aracı kiraladıkları sırada araçta bulunduğunu söyledikleri, sanık ...’un “yolda atarsınız değersizdir” dediği bildirilen ajandanın gerçekten değersiz ise sanık ...’un o an alıp atmasının, hareket halindeki araçtan ajandayı atmak için yolda çöp konteynırı vb. aramalarına göre hayatın olağan akışına daha uygun olacağı, bu nedenle sanık ...’ın bu yöndeki savunmalarının hayatın olağan akışına ve tutanak içeriğine uygun olmayan suçtan kurtulmaya yönelik savunmadan ibaret olduğu düşünüldüğünden tebliğnamedeki eylemin TCK’nın 165. maddesini oluşturduğuna ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ...’ün ve ...’nin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;
UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...’in hüküm tarihinden sonra 04.04.2015 tarihinde öldüğü ve ölüm kaydının nüfusa işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy