MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/224 Esas, 2015/348 Karar sayılı, 15.03.2016 Kesinleşme tarihli kararıyla sanığın yaşının 15.01.1992 olarak düzeltildiğinin anlaşılması karşısında; bu hususun gerekçeli karar başlığında “15.01.1992” olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüş; sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesi yerine 151/1-a olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edildiğinden ve mağdurun zararının kovuşturma aşamasında sanığın babası tarafından giderilmesine karşın, hüküm fıkrasında “Sanığın müştekinin zararını kısmen gidermiş olduğu ve müştekinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için rıza gösterdiği anlaşılmakla” ibaresine yer verilmesi sonuca etkili görülmediğinden; sanığın babasının kovuşturma aşamasında katılanın zararını gidermek istemesine rağmen, sözkonusu teklifin katılan tarafından kabul edilmemesi karşısında, sanığın katılanın zararını giderme imkanının olmadığı dikkate alınarak, katılanın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kaynaklı zararının mahkemece tespit edilecek bir hesaba depo edilmesi sağlanarak sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, “sanığın katılanın zararını kısmen gidermiş olduğu ve katılanın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için rıza gösterdiği” şeklinde dosya kapsamıyla uyumsuz gerekçe ile anılan madde ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda, kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, “T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle hüküm fıkrasından; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların” çıkartılması ile yerlerine “TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy