MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Katılan vekilinin mühür bozma suçundan dolayı beraat kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Müşteki vekilinin 27.08.2013 havale tarihli dilekçesinin sonuç kısmında davaya müdahil olarak katılma talebinde bulunduğunun ve mahkemece de müşteki kurumun davaya katılan olarak kabulüne karar vermesi karşısında tebliğnamede red isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.vekilinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II- Sanığın karşılıklı yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebine yönelik yapılan incelemesinde;
1-Sanık hakkında 23.10.2013 tarihinde, kofre sigortasından siyah kablo ile harici hat çekilerek meskene elektrik verildiği,sökük olan sayaç bağlantılarının da bağlanarak ayrıca elektrik kullanıldığından bahisle kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak düzenlenmesi karşısında, kaçak elektrik kullandığı anlaşılan sanığın bilirkişi raporunda vergileri içermeyen 314,93 TL ye %18 KDV bedeli olan 56,6874 TL eklenmek suretiyle toplam 371,6174 TL kurum zararını gidermesi halinde, kendisi hakkında kamu davasının açılamayacağının 5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesinde öngörülmesi karşısında; sanığın ödemesi gereken kaçak kullanım bedelinin hangi süre içerisinde, nereye yatırılacağının şikayetçi mercii ve soruşturma makamlarınca anlaşılır bir biçimde sanığa bildirilmeden, bu bildirimin tebliğine ilişkin evrak Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dosya içerisine alınmadan; bu suretle sanığa hakkında kamu davası açılmasını engelleme imkanı sağlanmadan görülen kamu davasında, sanığa normal tarifeye göre bilirkişi tarafından hesaplanan kurum zararını ödemesi hususu sonuçlarıyla birlikte ihtar edilip sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Kabule göre de, sanığa verilen 10 ay süreli hapis cezası ertelendiği halde, TCK'nın 53/4. maddesinde yer alan düzenleme karşısında, aynı kanunun 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmaya karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.