MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, iftira
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz talebinin incelenmesinde;
CMUK'nun 310. maddesi uyarınca, Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararlarını bir ay içinde temyiz etmesi gereken Cumhuriyet Savcısı'nın, hükmü bu süre geçtikten sonra temyiz etmesi nedeniyle, CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2-Sanıklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemelerinde;
Sanıklar hakkında geceleyin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan doğrudan TCK’nın 116/2-4 maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, ilk önce TCK'nın 116/2. maddesinden hüküm kurulup daha sonra 116/4. maddesi uyarınca artırım yapılması, sonuç cezayı etkilemediğinden, müşteki ...'ın iş yerinden 15,00 TL para ve 700,00 TL değerinde saatinin çalındığını beyan ettiği, müştekiye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde, koşulları bulunmadığı halde TCK'nın 145. maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında iftira ve mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemelerinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-02.02.2016 tarihli duruşmada, sanıklar müdafiilerinin, lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmesine karşılık, 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
2-Müşteki ...'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün başında sadece sanık ...'ın adının yazılması,
3-Müşteki ...'ın olay nedeniyle işyerinde maddi bir zararının meydana gelmediğini beyan ettiği halde sanıklar hakkında müştekiye yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 26.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.