MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanığın kaçak elektrik kullanmadığına yönelik savunması ve tutanak öncesi tüketimlerin tutanak sonrası tüketimlerden fazla olduğunu ve tüketim kaybı olmadığını belirten 10.02.2016 havale tarihli bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere sanığa yüklenen ve TCK 163/3. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunun yasal unsurları oluşmadığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmiş olması,
Kabule ve uygulamaya göre de:
2-05.07.2012 tarihinden sonra işlenen suçlar yönünden özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan 5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesi gereğince: ''Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz.'' Eğer zarar soruşturma aşamasında tamamen ödenmişse mutlaka düşme kararı verilip adli sicilde bunlara ilişkin mahsus bir sisteme kayıt ettirilmelidir. Sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında bilirkişinin hesapladığı vergiler dahil cezasız miktarı tamamen gidermişse yine düşme verilmelidir. Somut olayda; sanık tarafından sunulan temyiz dilekçesine ekli evraklardan anlaşılacağı üzere, yasal ihtar olmasına rağmen bilirkişi tarafından belirlenen kaçak kullanım bedelinden fazla bir bedelin yani suça konu tutanağa ilişkin kurum tarafından tahakkuk ettirilen 3. 103, 76,00 TL'nin, hüküm tarihinden önce 13.01.2015 tarihinde ödediği sabit olduğundan, dava şartı gerçekleşmediğinden kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy