MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yargıtay 22. Ceza Dairesi'nin 08.12.2015 tarih, 2015/7918 Esas ve 2015/8585 Karar sayılı ilamı ile sanık müdafiinin temyizinin öğrenme üzerine ve süresinde olup olmadığının tespiti açısından, gerekçeli kararı tebliğ aldığı anlaşılan ... ... adlı kişinin tebliğ tarihinde sanık müdafiinin işyerinde çalışan bir görevli olup olmadığı hususunda araştırma yapılarak, sonucuna göre gerektiğinde bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dosyanın iade edildiği, yapılan araştırmada söz konusu kişinin sanık müdafiinin yanında çalışan işçisi olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
14.01.2016 günü polisi arayan bir şahıs, ... Yeni ... Mahallesi ... Sok No: ... nolu binanın önünde 1 adet ... ... ve 2 adet ... marka çalıntı oto olduğunu ihbar ettiği, olay yerine gidildiğinde... plakalı ... marka araca sanık ...'in girdiğinin görüldüğü, aracın çalıntı olduğunun tespit edildiği, sanık ...'in yakalandığı, üst aramasında bir adet kontak anahtarının üzerinde bulunduğu, yapılan araştırmada 13.01.2006 tarihinde çalınan ...6 ... plakalı ... ..... marka otomobile ait olduğunun tespit edildiği, yine aynı yerde 01.01.2016 tarihinde çalınan ... plakalı ... marka otomobilinde bulunduğunun anlaşıldığı, sanık ... aşamalardaki savunmasında suça konu otomobilleri ...'ın getirip bıraktığını beyan ettiği, aynı yerde bulunan ... plakalı araç ile ilgili sanık ... ile ... hakkında Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesi'nde hırsızlık suçundan dava açıldığı, sanık ...'in beraat ettiği, dosyamızda beraat eden sanık ...'ın ise mahkumiyetine karar verildiği, 15.09.2011 tarihinde ... hakkında verilen mahkumiyet kararının Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 2011/2945 Esas ve 2011/938 Karar sayılı ilamı ile onandığı, sanık ...'in aşamalarda suçlamayı kabul etmeyip otomobilleri diğer sanık ...'un getirdiğini savunduğu, ancak ...'ın Cebrail'in savunmalarını doğrulamadığı, ilgisi olmadığını belirttiği anlaşılmakla dosya içeriği ve Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 2011/2945 Esas ve 2011/938 Karar sayılı ilamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın atfi cürüm niteliğindeki beyanları dışında sanık ...'in hırsızlık suçunu işlediğine dair delilin bulunmadığı, ancak hırsızlık konusu diğer araç ve bu otomobilin sanık ...'in evinin önünde bulunması Cebrail'in bu araçları kabul ile içinde otururkende yakalanması nedeniyle sanığın eyleminin TCK'nın 165. maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.