MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
20.05.2015 tarihli olay yeri inceleme raporunda, inşaat bloklarının kapı ve pencerelerinde zorlama izi olmadığının belirtildiği; sanığın 06.07.2015 tarihinde savcılıkta, hırsızlık yaptığı ... Evlerinin dış kapısının ve kapılarının takılı ancak açık bırakıldığını, duvarlarının örülü olduğunu, inşaat halinde olduğunu ve bir kısım ince işlerinin bulunduğunu ve katılanın 18.02.2016 tarihli oturumda binanın tüm kapılarının takılı olduğunu beyan ettiği olayda, suçun işlendiği yerin bina vasfının bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma istemli düşünce benimsenmemiştir.
Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
1)Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 21.01.2014 gün, 2013/2-686 Esas ve 2014/19 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; hırsızlık suçunun konusunu oluşturan musluk bataryalarının kesilerek alınması şeklindeki olayda, suç konusu musluk bataryasıyla ilgili olarak hırsızlık eylemini gerçekleştirebilmek için musluk bataryasından bağımsız olan başkaca bir mala zarar verme söz konusu olmayıp bizzat suç konusu olan musluk bataryası üzerinde meydana gelen bir zarar bulunduğunun anlaşılması halinde; hırsızlık suçunun yanında, ayrıca mala zarar suçundan da hüküm kurulamayacağı gözetilerek, suça konu musluk bataryalarının alınması sırasında binanın su tesisatına (veya benzeri) zarar verilip verilmediği araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2)5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine
karar verileceği"nin belirtilmesi karşısında, mahkemece sanık hakkında "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde cezanın aynen infaz edileceğine" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy