MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından; sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ''Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin kararlara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine 06/12/2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile eklenen fıkra uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'ün bu konudaki temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, dosyanın itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde, 18/6/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesiyle değişiklik yapılmadan önce, büyükbaş veya küçükbaş hayvan hırsızlığının “Barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde” gerçekleşmesi durumunda anılan madde hükümlerinin uygulanmasının gerekli olduğu; 16.07.2013 tarihli bilirkişi raporu, 16.09.2011 tarihli kolluk görevlilerince tanzim olunan tutanak, dosya arasında yer alan fotoğraflar ve tutanak tanığı olan Mustafa Yağcı'nın beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, suçun işlendiği yerin katılana ait evden bağımsız nitelikte, kapı ve pencereleri olan, tek katlı, etrafı duvar veya tel örgü ile çevrili olmayan, müstakil bina vasfındaki hayvan barınağı olması karşısında; sanıklarının eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen suça vücut verdiği gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Kanun'un mülga 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayinleri,
2-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması ve yine T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...'ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 27.11.2018 günü oy birliğiyle karar verildi.