MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında aboneli ve sayaçlı olan işyerinde harici nötr tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek suça konu iki işyerini birleştirmesi nedeniyle iki sayacın bulunduğunu, her iki sayaçtan da geçecek şekilde elektrik kullandığını, olay günü işyerinde bulunmadığı sırada kurum görevlilerin işyerine gelerek şarteri indirdiklerinde yanan lambaları görünce tutanak tuttuklarını, iki sayacın da faturasını ödediğini, sayaçlardan birinin Hafzullah isimli şahsın adına kayıtlı olduğunu, harici nötr kullanmadığını beyan ettiği, işyerinde iki adet sayacın bulunduğu, Tedaş yetkilileri ile yapılan görüşmede işyerinde iki adet elektrik aboneliğin ve bu aboneliklerden birinin sanık ..., diğer aboneliğin ise ... adına olduğunun tespit edildiğini belirten 15.07.2014 tarihli araştırma tutanağı ve suça konu işyerinde 481 ve 482 numaralı iki sayacın bulunduğu, sayacın şalterleri ayrı ayrı kapatıldığında işyerindeki lambaların tamamen kapanmadığını belirten 04.03.2014 tarihli keşif tutanağı nazara alınarak; tutanakta belirtilen bağlantının nereden ne şekilde yapıldığı hususu tutanak mümzilerine sorularak işyerindeki elektrikli aletlerin durumu itibarıyla kurulu güç ve bu aletlerin çalışma süreleri belirlenip, söz konusu dönemde normal kullanıma göre tüketilebilecek ortalama elektrik miktarı ve vergiler dahil cezasız kullanım bedeli bilirkişiye hesaplattırıldıktan sonra; bulunacak değerin sayaçtan geçirerek kullanım sebebiyle sayaçtan geçen miktara ilişkin endeksin belirlenen gerçek ihtiyaç ile karşılaştırılıp orantılı olup olmadığına her iki sayaç da göz önünde bulundurulmak suretiyle bilirkişiden ek rapor alınarak; sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek bir eyleminin olmadığı, karşılıksız yararlanma kastıyla hareket etmediği tesbiti halinde beraat kararı verilmesi gerekeceği, alınan bilirkişi raporu ile sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyerek karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tesbiti halinde;kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince KYOK verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle, bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği ve TCK'nın 168/5. fıkrası, CMK'nın 223/8. fıkrası uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebligat yapılıyorsa her halde makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile sanığın mahkumiyetine karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy