MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuğun... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye ait, suç tarihinde henüz özelleştirilmemiş olduğu için kamu kurumu niteliğindeki kuruluş olarak kabul edilmesi gereken müşteki firmaya ait kabloları depodan çalması şeklindeki eylemde mala zarar verme suçu açısından da kamu malı kabul edilen ve buna göre hüküm kurulduğu gözetildiğinde kamu malı kabul edilmesi gereken eşyaya karşı işlediği kabul edilerek TCK'nın 142/1-a maddesine göre hüküm kurulması gerekirken hatalı değerlendirme ile TCK'nın 142/1-b maddesinden hüküm kurulmuş ise de; her iki fıkrada öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle netice ceza değişmeyeceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-(b) maddesine göre temel ceza 2 yıl olarak belirlenip, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143. maddesi uyarınca 1/6 artırım yapılarak 2 yıl 6 ay hapis cezasına çıkarılan ceza, eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle TCK'nın 35. maddesine göre de 1/2 oranında indirim ile 1 yıl 3 ay hapis cezasına düşürüldükten sonra yaş küçüklüğü nedeniyle 1/3 indirim yapıldığında 9 ay 10 gün yerine hatalı hesaplama ile 11 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi, hatalı hesaplanan bu hapis cezası üzerinden de TCK'nın 50/1-(a) ve 52/2. maddeleri uyarınca adli para cezası olarak günlük 20,00 TL'den 5.600,00 TL yerine 7.000,00 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hırsızlık suçuna ilişkin hüküm fıkrasındaki “11 ay 20 gün” ibaresi çıkartılarak yerine “9 ay 10 gün” ibaresinin eklenmesi, netice cezanın belirlendiği hüküm fıkrasından da “7.000,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “5.600,00 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlali suçundan açılmış bir kamu davası olmadığı halde, bu suçtan ek savunma hakkı verilerek suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine hükmolunması,
Kabule göre de;
2- 09/01/2012 tarihli olay yeri inceleme raporunda hırsızlık olayının gerçekleştiği yerin... İl Müdürlüğü lojmanlarının bulunduğu alan içerisinde ancak ... İl Müdürlüğü Ambar ve Malzeme Yönetim Şefliği olarak kayıtlara geçen depo şeklindeki birimde gerçekleştiği, müşteki ...'in 09/01/2012 tarihinde alınan ifadesinde de burada Ambar Sorumlusu olarak görevli olduğunu, 08/01/2011 tarihinde de gerekli sayım ve düzenleme işlemlerini yaptıktan sonra ambarı kilitleyip evine gittiğini beyan etmesi karşısında burasının yalnızca malzemelerin konulduğu, aktif olarak kullanılmayan bir depo olarak kabul edilmeyip, suç tarihi itibariyle işletmeye ait bir birimin faaliyet gösterdiği işyeri olarak kabul edilmesi, bu nedenle de TCK'nın 116/2-4. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği, suç adının da işyeri dokunulmazlığının ihlali olması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nın 116/1-4. maddelerinden uygulama yapılması;
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy