MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Müştekilerin hırsızlık olayını sabah uyandıklarında farkettiklerini beyan etmeleri, tanık ...’un soruşturma aşamasında alınan beyanında ‘’Sabah 06.30- 07.00 arasında misafir ile oğlum yola gidecek diye kahvaltı hazırlamak için kalktığımda eve gelen misafirin gittiğini fark ettim eşime ve oğluma haber verdiğimde de oğluma ait cep telefonunun ehliyetini çalıp gitmiş’’şeklindeki beyanı yargılama aşamasında ise aynı tanığın ‘’Ben sanığı daha önce tanımazdım. Sanığı olay öncesinde eşim ... getirdi. Evimize misafir ettik. Evden gittiğinden haberimiz olmadı. Ne zaman gittiğini bilmiyorum. Çalınan telefonlardan haberim yok" şeklindeki beyanı, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 04.38 olduğu ve yaz saati uygulamasının olduğunun anlaşılması karşısında hırsızlık eyleminin ne zaman gerçekleştirdiği hususunda belirli bir saatin tespit edilemediği anlaşılmakla, suçun gayrimuayyen bir zamanda işlendiğinin kabulü ile yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırlarına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının, suç tarihi olan 01/06/2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş,sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy