MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, suç eşyasını satın almak veya kabul etmek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında suç eşyasını satın alması veya kabul edilmesi suundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükme konu olan cezanın nevi ve miktarına göre sanık hakkında mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, 5271 sayılı Yasa'nın 231/12. maddesi geregince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilecegi mahkemece de temyiz dilekçesi itiraz dilekçesi olarak kabul edilip dosya itiraz merciine gönderildiği, Sakarya 2. Ağır ceza Mahkemesi'nce 19/12/2012 tarihli 2012/1504 Değişik İş sayılı kararıyla itiraz kabul edilerek Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesin olarak kaldırılıp dosyanın mahkemesine gönderildiği, henüz yeni bir karar verilmediği anlaşıldığından dosyanın bu hususta incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II-Sanık ... ve müdafiinin ile O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yokluğunda verilen kararın sanığın sorgusunda bildirdiği ve daha önce de geçerli bir tebligat yapılan adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde sanık CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden ve eski hale getirme gerekçesi de yerinde görülmediğinden sanık ... ve müdafiinin temyiz taleplerinin tebliğnameye uygun REDDİ ile, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın, CMUK'nun 310. maddesi hükmüne göre, Asliye Ceza Mahkemesi kararlarını “1 ay içinde temyiz etmesi gerektiği halde, bu süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
III-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
1)Sanıklar hakkında Sarıyer Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/3501 soruşturma sayılı örgüt suçundan işlem yapılan evrağın akıbeti araştırılıp ve dava açılmış ve dosya karar çıkmışsa, karardan bir suret getirtilip incelenmesi ile sanık ... ve ...'ın dilekçelerinde bahsettikleri Ufuk Dalkılıç'ın ifadesinin alınması buna göre, sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile karar verilmesi,
Kabule göre de;
2)Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde müştekinin evinden çeşitli eşyaları ve araç anahtarını çaldıkları ve daha sonra haksız yere elde bulundurulan anahtar ile sokakta bulunan aracını da çaldıkları eylemlerinin TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen haksız yere elde bulundurulan anahtar ile kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden TCK'nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,
3)Kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmlarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, ve yine T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi gereğince sonuç ceza bakımından sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy