Hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 116/1, 119/1-c ve 151/1. maddeleri uyarınca 3 yıl, 1 yıl ve 2 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına, sanığın konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan aldığı 2 yıl hapis cezasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl süre ile denetime tabî tutulmasına dair ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/02/2016 tarihli ve 2015/81 Esas, 2016/70 sayılı kararına yönelik sanığın itirazının, konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından mağdurun zararının karşılanması hususunda sanığa herhangi bir teklifte bulunulmadığı gerekçesiyle kabulü ile hükmün açıklanmasının kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14/03/2016 tarihli ve 2016/140 değişik iş sayılı kararını kapsayan kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 29/07/2016 tarih ve 94660652-105-21-4743-2016-KYB sayılı Kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26/09/2016 tarih ve 2016/324527 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi:
MEZKUR İHBARNAMEDE:
Dosya kapsamına göre, sanığın katılanın ikametine girmesinin, 5237 sayılı TCK'nın 116 ve 119. maddelerinde tanımlanan konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden “müstakil bir zarar" olmamasına karşın, itirazın reddi yerine kabulü ile zararın giderilmesi hususunda herhangi bir teklifte bulunulmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasında isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumunda ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık ... hakkında ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından dolayı cezalandırılmasına karar verildikten sonra konut dokunulmazlığını ihlal suçunddan verilen 2 yıl hapis cezasının H.A.G.B'na dair verilen kararı sanığın itirazı üzerine; ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından “mağdur tarafından zararın miktarının belirtildiği ancak sanık tarafından mağdurun zararının karşılanması konusunda herhangi bir teklif ve kabulde bulunulmaması nedeniyle itirazın kabulüne ve H.A.G.B kararının kaldırılmasına karar verilmiş. Bu karar üzerine Adalet Bakanlığı'nın talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Kanun yararına bozma talebinde bulunmuştur.
Her ne kadar ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14.03.2016 tarih ve 2016/140 değişik iş sayılı kararı ile mağdurun konut dokunulmazlığnı ihlal suçu yönünden zararın karşılanması konusunda herhangi bir teklif ve kabulün bulunmaması gerekçe gösterilerek ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.02.2016 tarihli H.A.G.B kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de; konut dokunulmazlığını ihlal yönünden maddi bir zararın olmadığı, manevi zararın ise H.A.G.B. kapsamında bir zarar olmadığı anlaşıldığından ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14.03.2016 tarih ve 2016/140 Değişik iş sayılı Kararının usül ve yasaya uygun
bulunmaması nedeniyle CMK'nın 309/3 maddesi gereğince Kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309/4-a maddesi gereğince gerekli işlemin yapılması için dosyanın adı geçen mahkemeye iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy