MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuğun birden fazla kişiyle birlikte atılı suçu işlemesi nedeniyle hakkında, TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suça sürüklenen çocuk hakkında 5275 sayılı Yasa'nın 106/4. maddesinin “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilmez” hükmü gözetilmeden “… adli para cezasının ödenmeyen kısmının hapse çevrileceğine dair ihtarat yapılmasına” kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından “adli para cezasının ödenmeyen kısmının hapse çevrileceğine dair ihtarat yapılmasına” cümlesinin çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılana ait evin bahçesinden 7 adet sibirya cinsi yavru köpeğin çalındığı, katılanın kendi imkanları ile yaptığı araştırma neticesinde köpeklerin suça sürüklenen çocuk tarafından çalındığını tespit ettiği ve müracaatta bulunduğu, 07.08.2008 tarihli “Olay yakalama ve geçici muhafaza altına alma tutanağı” içeriğine göre, kolluk görevlilerinin suça sürüklenen çocuğun ikametgahına gittikleri, bir adet köpeğin evinin balkonunda görülerek muhafaza altına alındığı, üç adet köpeğin ise verdiği bilgiler doğrultusunda diğer suça sürüklenen çocuklardan alınarak sahibine iade edildiği olayda, kısmi iade sağlanmış olması ve katılanın 30.03.2010 tarihli oturum sırasında zarar talebi olmadığını, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/4. maddesinin uygulanmasına rıza gösterdiğini beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen cezada, koşulları bulunduğu halde, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi ile indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle cezasında arttırım yapılırken uygulama maddesinin gösterilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.