MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Davaya ilişkin gerekçeli kararın 29/09/2014 tarihinde katılana usulüne uygun tefhim edildiği, Kurban Bayramı tatili içinde süre işlemeyeceğinden katılan vekilinin 08/10/2014 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilip, yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığa isnat edilen, PTT Baş Müdürlüğü'ne ait lojmanın bahçesinde bulunan 5 adet hurda kalorifer peteklerini hırsızlamaya teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında, etrafı duvarla çevrili, giriş bölümünde kapının olmadığı, Yargıtay CGK'nun 11/12/2018 tarih, 2018/623 Karar nolu kararında da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, eklenti niteliğindeki avluda işlenmesi karşısında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, ve 35 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği halde, çalınan eşyanın değeri sebep gösterilerek 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-Sanık, olay tarihinde lojmanın bahçesinde bulunan 5 adet hurda kalorifer peteklerini hırsızlamaya teşebbüs ettiğinin ve değerlerinin toplamı 100,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen ve karar tarihi itibarıyla 1.980,00 TL avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Ş. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.