MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 62 ve 53.md.leri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ile cezalandırılmasına ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2010 gün, 2010/528 Esas ve 2010/511 Karar sayılı kararının sanık ... müdafi tarafından temyizi üzerine,
22. Ceza Dairesi'nin 27.04.2016 gün, 2015/16272 Esas ve 2016/6802 Karar sayılı ilamı ile; ”Hırsızlık suçunun düzeltilerek onanması” şeklindeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 03.11.2016 tarih ve 2016/315342 sayılı yazıları ile Mahkemesince, 01.07.2017 tarihli yazısı ile, dosyada 3 sanık bulunup, 3 sanığın müdafileri de dosyayı temyiz ettiği, sanık ... yönünden kurulan hükme Yargıtay ilamında hiç değinilmemiş olup yargılama giderlerinin de sadece sanıklar ... ve ...'den alınacağının belirtilmesi karşısında ... yönünden kurulan hükmün kesinleşip kesinleşmediği konusunda mahkemesince tereddüt oluştuğundan dosyanın ekte gönderildiğinin belirtilmiş olduğu, sanık ... yönünden de anılan ilam öncesi 17.01.2013 tarihli 2011/82222 tebliğname no ile tebliğname tanzim edilmiş olduğu da anlaşılmakla, anılan ilamdaki maddi hatanın değerlendirilmesi yönünden Dairemiz Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması üzerine, 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101.maddeleri uyarınca taleple ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosya 21/11/2016 gününde Daireye gönderilmekle okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
22. Ceza Dairesi'nin 27.04.2016 gün, 2015/16272 Esas ve 2016/6802 Karar sayılı ilamında ilamdaki temyiz edenlerin isimlerinin yazıldığı yere “sanık ... müdafi” isminin yer almadığı ile yargılama gideri ile ilgili bölümde yapılan düzeltme kısmında “sanık ...'ın isminin yer almaması nedeniyle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hata nedeniyle düzeltme istemi yerinde görüldüğünden kabulü ile yukarıda anılan ilamda ; (3) numaralı bozma nedeninden sonra temyiz edenlerin isimlerinin yazıldığı yere “sanık ... müdafi” isminin eklenerek “ Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA” ile yargılama gideri ile ilgili bölümde yapılan düzeltme kısmında “sanık ...'ın isminin
de eklenmesi” suretiyle “yerine sanıklar ..., ... ve ...'dan payları oranında" yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, şeklinde maddi hatanın düzeltilmesine, kararın diğer bölümlerinin aynen KORUNMASINA, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy