MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanıklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;
Sanıkların sorguları sırasında hazır bulunan Avukat ...'in zorunlu müdafi olarak atanmasının talep edilmediği ve mahkemece görevlendirmesine karar verilmediği, anılan avukatın duruşmalara sanıklar müdafii olarak katılmadığı gibi sanıkların da savunmalarının alındığı sırada avukat talebin olmadığını savunmalarını kendilerinin yapacaklarını belirtmiş olmaları ve gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmiş olmasına rağmen temyiz talebinde bulunmamış olmaları karşısında ; Av. ...'in temyize hakkı bulunmadığından temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;
Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.