MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı Yasa'nın 231/12. maddesi geregince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilecegi, kararın temyiz kabiliyetinin olmadığı, sanık ... müdafiinin dilekçesi itiraz mercii olan Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesince 24/12/2014 tarihinde incelenip 2014/921 Değişik İş sayılı kararla itirazın reddine karar verildiğinden bu karar da kesin olduğundan dosyanın bu yönde incelenmeksizin MAHALLİNE İADESİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik Av. ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümleri temyiz için dilekçe veren Av. ...'ın sanıklar ... ve ... müdafi olarak görevlendirilmediği ve dosya içinde vekaletnamesinin olmadığı, bu nedenle hüküm temyiz etmeye yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından; temyiz talebinin 5320 Sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
IV-Sanıklar ... ve ... hakkındaki hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik Av. ...’ın temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2)5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara atanan zorunlu müdafii ücretinin yargılama gideri olarak sanıklara yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasına T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi ve 320,00 TL zorunlu müdafi ücretine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy