MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında 5271 sayılı Yasa'nın 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karardan dolayı CMK'nın 8. fıkrası uyarınca denetim süresi içinde dava zamanaşımının durduğu ve maddenin 11. fıkrası uyarınca sanığın denetim süresi içinde kasten yeni suç işlemesi sebebiyle mahkemece hükmün açıklandığı, bu bağlamda; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 04.10.2010 tarihi ile denetim süresi içinde işlenen ve verilen hükümlülük kararı kesinleşen suçun işlendiği tarih olan 09.08.2013 tarihleri arasında zamanaşımının durduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın, suç tarihinde müştekinin evinin 500 metre ilerisindeki ağılından farklı zamanlarda toplam 11 adet keçisini çalması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/5, 80. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/2-g,143,43,66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun'un 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı Kanun hükümlerinin sanık lehine olması ve aynı Kanun'un 102/4 ve 104/2. maddelerinde Öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, aynı suça ilişkin olarak CMK'nın 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sebebiyle CMK'nın 231/8. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 04.10.2010 tarihi ile denetim süresi içinde işlenen ve verilen hükümlülük kararı kesinleşen suçun işlendiği tarih olan 09.08.2013 tarihleri arasında zamanaşımının durduğu da dikkate alınarak, suç tarihi olan 27.02.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy