MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, iftira
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;
Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden,bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesi neticesinde;
Hırsızlık yapmak isterken suçüstü yakalanan sanığın yanına gelen polislere kimlik bilgisi olarak ağabeyi olan ...’ın kimlik bilgilerini verdiği, ancak doktor kontrolü için hastaneye gitmek üzere ekip arabasına bindirildiğinde kimliği konusunda yalan söylediğini, gerçek kimliğinin ... olduğunu beyan ettiği somut olayda; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 06.06.2017 tarih, 2015/184 Esas ve 2017/316 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; hakkında herhangi bir resmi belge düzenlenmeden gerçek kimliğini ikrar ettiği ve tutanakların gerçek kimlik bilgilerine göre tanzim edildiği olayda; kimliği kullanılan kişi hakkında bir soruşturma ve kovuşturma yapılmamış olması hususu göz önüne alındığında, iftiranın özel bir şekli olan başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunun, tutanakların sanığın gerçek kimlik bilgileri ile düzenlenmiş olması ve sanığın gerçeğe aykırı olarak beyan ettiği isme göre düzenlenmiş herhangi bir belgenin bulunmaması gözetildiğinde ise resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunun oluşmayacağı, sanığın eyleminin Kabahatler Kanunu'nun 40. maddesinde “Görevle bağlantılı olarak sorulması halinde kamu görevlisine kimliği veya adresiyle ilgili bilgi vermekten kaçınılması veya gerçeğe aykırı beyanda bulunulması” şeklinde tanımlanan “kimliği bildirmeme” kabahatini oluşturacağı ve 40. madde gereğince 50,00 TL idari para cezası verilmesi gerektiği kabul edilmelidir.
Anılan karar doğrultusunda sanığın eyleminin "kimliği bildirmeme" kabahatini oluşturduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak sanığın kabahat niteliğindeki eylemine ilişkin olarak Kabahatler Kanunu’nun 20/2-c maddesinde düzenlenen 3 yıllık zamanaşımının kabahatin işlendiği tarih olan 13/12/2008 tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından ve yeniden yargılama gerektirmeyen bu konuda 1412 sayılı CMUK’nun 322 ve Kabahatler Kanunu’nun 24. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan Kabahatler Kanunu’nun 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına, 16.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.