MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen kararı uyarınca, sanıklar ... ve ... hakkında, atfedilen hırsızlık suçunun karşılığının 5 yıldan fazla hapis cezasını kapsaması karşısında, CMK'nın 150/3. maddesi gereğince bu sanıklara zorunlu olan müdafii ataması yapılmadan hüküm verilmesine ilişkin tebliğnamede bozma iseteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
A)Sanıklar hakkında ... isimli market sorumlusu müşteki ...'e yönelik gerçekleştirdikleri hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
B)Sanıklar hakkında ... isimli market sorumlusu müşteki ...'e yönelik gerçekleştirdikleri işyeri dokunulmazlığının ihlali ve sanık ...'un, mağdur ...'a yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
1)... isimli markete ait olan jeneratörün işyerinin sol tarafında bulunan 2907 sokak ile işyeri duvarı arasında bulunan kaldırım üzerinde duran kilitli demir kafesin içerisinde olduğu, söz konusu demir kafesin bulunduğu yerin kaldırım üzerinde olduğu ve işyerinin eklentisi olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında; unsurları oluşmayan işyeri dokunulmazlığı suçundan sanıklar hakkında beraatları yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2)Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun dairemizce de benimsenen 12/03/1990 gün ve 1990/8-3-70, 09/10/2007 gün ve 2007/11-44-200 sayılı kararlarında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesi o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve dava konusu yapılan eylemin açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, buna karşılık sanıklar hakkında düzenlenen 10/02/2016 tarihli iddianamenin, ... markete ait jeneratörün bulunduğu kilitli demir kafes içinden kilit kırmak suretiyle çalınmasına ilişkin 'Hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma' suçlarına ilişkin düzenlendiği, sanık ...'un mağdur ...'a yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık suçu bakımından ise açılmış bir davanın bulunmadığı ve bu hususta iddianame ile dava açtırılmaksızın, sanığa ek savunma vermek suretiyle yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 671 sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin 32. maddesi dikkate alınarak, sanık ...'un atılı suçtan TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için Pozantı Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 16.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.