MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Beraatine
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde belirttiği üzere yargılamaya konu tutanak dışında, aynı yere ilişkin aynı eylem nedeniyle aynı sanık hakkında, 29.01.2012 tarihli tutanağın düzenlendiği, suça konu tutanak nedeniyle mühür bozma ve karşılıksız yararlanma suçlarından Tarsus 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan kamu davasında 2012/313 Esas ve 2014/165 Karar sayılı kararı ile karar verildiği(Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin bozması üzerine 2015/1206 Esas ve 2016/300 Karar numarası aldığı, bu dosyanın temyiz üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesi tarafından kararın tekrar bozularak gönderildiği) Uyap üzerinden yapılan incelemeden anlaşılmakla; gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde açığa çıkartılması, zincirleme suç hükümlerinin uygulama yeri bulunup bulunmadığının tespiti ile varsa mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi bakımından, belirtilen dava dosyasının getirtilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı ve mükerrer dava olup olmadığı husunda araştırma yapılmamış olması,
Kabule göre de;
2- Elektriğin hiçbir zaman kullanıma kapatılmadığını ve mühür bozmadan bilgisi olmadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi, 24.03.2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında da sanığın eşinin imzadan imtina ettiğinin belirtilmesi karşısında suça konu sayaç üzerinde fiilen mühürleme işlemi yapılıp yapılmadığı hususunda, 07.09.2010 tarihli mühürleme tutanağında imzası bulunan katılan kurum görevlilerinin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sanığa tebliği zorunlu olmayan mühürleme tutanağının sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden bahisle eksik kovuşturma ile yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
3-Sanık hakkında abonesiz olarak elektrik kullanıldığına dair tutanak düzenlenmesi karşısında; suça konu meskende ne kadar süredir oturduğunun ve dava konusu tutanak itibarıyla suça konu sayacın kullanım süresinin belirlenmesinin ardından, meskende kullanılan sayacın tüketimi eksik gösterip göstermediği veya tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için; mümkün olduğu takdirde; keşif yapılıp, söz konusu meskendeki elektrikli aletlerin durumu itibarıyla kurulu güç ve bu aletlerin çalışma süreleri belirlenip böylece söz konusu dönemde normal kullanıma göre tüketilebilecek ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırıldıktan sonra bulunacak değerin suça konu sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığı ve tutanak öncesi tüketimlerle tutanak sonrası tüketimler arasında fark oluşup oluşmadığı; mümkün olmadığı takdirde ise; sayacı kullanım süresine göre tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve vergiler dahil cezasız usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınıp sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği bu suretle tespit edildikten sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması,
4-Alınacak bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanun'un Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, sanığa “bilirkişi tarafından normal tarifeye göre (vergiler dahil cezasız) hesaplanacak tüketim bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasının Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy