MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Suça sürüklenen çocuğun 03.09.2004 günü saat 12.30 sıralarında müşteki ...'a ait kapıları açık araç içerisinden bir adet cep telefonunu hırsızladığı, 23.09.2004 günü saat 09.30 sıralarında ise müşteki ...'a ait kapıları açık araç içerisinden cep telefonunu hırsızlamak istediği sırada yakalandığı olaylarda, eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nın 491/ilk (müşteki ...'a yönelik eylemi nedeniyle 62/son. madde uygulanarak) 55/3, 102/4, 104/2. maddelerine göre 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 141/1. (müşteki ...'a yönelik eylemi nedeniyle 35. madde uygulanarak ) 31/3 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 23.09.2009 tarihi ile daha sonra kesinleşen yeniden işlediği kasıtlı suçun tarihi olan 10.03.2010 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresi durmuş ise de, aynı Yasa'nın 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzamış zamanaşımının suç tarihleri olan 03.09.2004 ve 23.09.2004 tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy