MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme,
mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması; TCK'nın 143. maddesi uygulanırken sanığın cezasında yarı oranında artırım yapılması gerekirken 1/6 oranında artırım yapılarak sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki "hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak" hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ve müdafıinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemsinde;
Suça sürüklenen çocuk kovuşturma aşamasında 1. celsede 18 yaşını bitirmediği nazara alınmadan, CMK'nın 185/1. maddesine aykırı olarak 1. celsenin gizli yerine açık yapılması telafisi mümkün görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuk ...'ın, olay hakkında kendisini yakalayan polislere suçunu ikrar edip çaldığı malların yerini göstererek müştekiye teslimini sağladığının .../...
anlaşılması karşısında, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmaması,
2-Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 143. maddesinin uygulanması sırasında suça sürüklenen çocuğun cezasında yarı oranında artırım yapılması gerekirken 1/6 oranında artırım yapılarak suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayin edilmesi,
3-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olup daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından dolayı hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
4-Suça sürüklenen çocuğun 15-18 yaş aralığında olduğu ve hakkında TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca indirim oranının 1/3 oranında olması gerekirken, l/2 oranında indirim belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafıinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy