MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık ...'in tekerrüre esas alınan ilamında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması karşısında; ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında şartları oluştuğu halde ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçu için kurulan hükümde 5237 sayılı Yasa'nın, 116/2-4. maddesi ile tayin edilen 1 yıl 6 ay cezadan aynı Yasa'nın 119/1-c maddesi ile 1 kat arttırılarak 2 yıl 12 ay hapis cezası yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanık ... hakkında yapılan uygulamada, tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/29-2015/248 sayılı hükümlülük kararında TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanması karşısında; aynı Yasa'nın 58/5. maddesi gözetildiğinde sanık hakkında 58. maddesinin uygulanamayacağının düşünülmemesi,
3-T.C. ... Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 1-konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hüküm fıkrasından “sanıklar hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Yasa'nın, 116/1-4. maddesi ile tayin edilen 1 yıl 6 ay cezadan aynı Yasa'nın 119/1-c maddesi ile 1 kat arttırılarak 2 yıl 12 ay
hapis cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesi, 2-sanık ... hakkında kurulan hükümden TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması ve 3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin ... Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık ...'in tekerrüre esas alınan ilamında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması karşısında; ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında şartları oluştuğu halde ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklar hakkında hırsızlık eylemi nedeniyle, iddianamede TCK'nın 142/2-h ve 143. maddesinin uygulanması istendiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada; sanıkların müdafiinin bulunmaması halinde istemi aranmadan müdafii görevlendirilmesi gerektiği ve sanıkların üzerine atılı 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143. maddelerindeki suçunda bu kapsamda olduğundan zorunlu müdafiinin görevlendirilmesi gerektiği nazara alınmadan duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş,sanıklar ... ve ...'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle sair yönler incelenmeksizin tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy