Hırsızlığa teşebbüs suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-a, 143, 35 ve 62/1. maddeleri gereğince 5 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20/02/2007 tarihli ve 2006/348 Esas, 2007/38 sayılı Kararının infazı sırasında, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesinde 5560 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler doğrultusunda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi talebinde bulunulması üzerine, sanığın 5237 sayılı Kanun’un 142/1-a, 143, 35 ve 62/1. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231. maddesi uyarınca sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8/c bendi gereğince sanığın 50 adet fidan dikme ve bakma yükümlülüğü altına alınmasına dair, aynı mahkemenin 12/04/2012 tarihli ve 2011/60 Esas, 2012/177 sayılı Kararını müteakip, sanığın denetimli serbestlik tedbiri gereklerini yerine getirmediğinin bildirilmesi üzerine, sanık hakkında hükmün açıklanmasına sanığın 5237 sayılı Kanun’un 142/1-a, 143, 35 ve 62/1. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Bilecik Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02/05/2013 tarihli ve 2013/56-333 sayılı kararına vaki itirazın reddine ilişkin Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25/11/2014 tarihli ve 2014/1256 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
MEZKUR İHBARNAMEDE:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. maddesinin alt bentlerinde denetimli serbestlik tedbiri olarak sanıklara yüklenecek yükümlülükler belirlenmiş olup, Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 09/06/2009 tarihli ve 2009/5644 Esas, 2009/13118 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, bunların dışında bir yükümlülüğe hükmedilemeyeceğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK 231/8. maddesinde denetimli serbestlik tedbirleri olarak sanıklara yüklenecek yükümlülükler belirlenmiş olup, bu sayılanların dışında Cumhuriyet Savcısı'nın infaz yetkisini kısıtlayacak ve sanığa mali külfet getirecek şekilde yükümlülük belirlenmesinin mümkün bulunmadığı, sanık hakkında yükümlülük belirlenirken kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa muhalif olmayan tarafları tatmin edici ve denetime elverişli bir yükümlülüğe hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla,
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile; hırsızlığa teşebbüs suçundan sanık ... hakkında Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25/11/2014 tarihli ve 2014/1256 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Yasa'nın 309/4-b maddesi gözetilerek müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy