MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, Yargıtay'ca incelenmesini gerektiren temyiz yolu bulunmadığından, yasal süre içerisinde yapılan itiraz için gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından,sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,
III-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
IV-... (TC kimlik no:..- 1981 doğumlu) ve diğer sanık ... (TC Kimlik no:..-1987 doğumlu) hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık ...'nin (TC kimlik no:..- 1981 doğumlu) Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nce talimat yolu ile alınan beyanında kendisinin diğer sanıkları tanımadığını 2013 yılının 9. Ayında... Cezaevi'nde olduğunu belirttiği beyanı alınan ...'nin ... ve ...'den olma 1981 doğumlu olduğu hakkında düzenlenen iddianame de ki kimlik bilgileri ile uyuştuğu ancak soruşturma aşamasında ifadesi alınan ...'nin ... ve ... den olma 1987 doğumlu olduğu anlaşıldığı halde suçun faili olan sanığın hangi ... olduğu tespit edilmeden gerekçeli karara her ikisinin de ismi yazılarak eksik kovuşturma ile karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Sanık ... (TC kimlik no...- 1981 doğumlu) müdafii ve diğer sanık ... ( TC Kimlik no:..-1987 doğumlu) müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun BOZULMASINA, 09.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy