MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddine
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelemesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup 1412 sayılı CMUK'nun 5219 ve 6217 sayılı Yasa'lar ile değişik 305/1. maddesi gereğince kesin olması nedeniyle hükümlerin temyizi olanaklı bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine dair verilen 12/01/2016 tarihli ek kararın ONANMASINA,
II-Sanık hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali; müşteki ...'e yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden kurulan hükümde, eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle, suça teşebbüs ile etkin pişmanlık hükümlerinin bir arada uygulanamayacağı gözetilmeden sanığın cezasından hem teşebbüs, hem de etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık hakkında müştekiler ... ve ...'ya yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-CD inceleme tutanağına göre sanığın müşteki ...'ya yönelik eyleminde gece saat 02.13'te minibüsü hareket ettirerek kamera görüntüsünden çıktığı, saat 02.42'de tekrar minibüs ile kamera görüntüsüne girdiği ve minibüsü park ederek araçtan indiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın hırsızlık eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeksizin teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza belirlenmesi,
2-Teşebbüs aşamasında kalan suçlarda suça teşebbüs ile etkin pişmanlık hükümlerinin bir arada uygulanma olanağı bulunmamakla birlikte, sanığın müşteki ...'ya yönelik eyleminde suçun tamamlanmasından sonra sanığın müştekinin zararını tamamen giderdiğinin anlaşılması karşısında; zararın hangi tarihte giderildiğinin müştekiden sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/1 ya da 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Sanığın suça konu minibüsün sağ ön kapı camını kırarak içeri girdiği ve araçta bulunan yedek anahtar ile aracı çalıştırıp çaldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyduğu halde yazılı şekilde 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması
4-Sanığın müşteki ...'e yönelik hırsızlık eyleminde işyerinden suça konu paraları çaldıktan sonra; müşteki ...'in işyerine girdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın hırsızlık eylemlerinin tamamlanmış olduğu gözetilmeksizin teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza belirlenmesi,
5-Teşebbüs aşamasında kalan suçlarda suça teşebbüs ile etkin pişmanlık hükümlerinin bir arada uygulanma olanağı bulunmamakla birlikte, sanığın müşteki ...'e yönelik eyleminde suçun tamamlanması ve müştekinin mahkemede alınan beyanında olaydan bir hafta sonra zararının giderildiğini belirtmiş olması karşısında etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiği ve bu suretle sanığın cezasndan TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin etkin pişmanlığın kovuşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edilerek sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkın korunmasına, 28.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy