MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Harran Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/118 Esas ve 2014/116 Karar sayılı dosyası ile sanık ... hakkında, karşılıksız yararlanma suçundan yapılan yargılama sonunda, sanığın kurum zararı olan 1.756,98 TL yi denetim süresi içerisinde birbirini takip eden birer ay ara ile 8 eşit taksitte ödenmesi koşuluyla sanık hakkında HAGB kararı verildiği, söz konusu kararın 24/04/2014 tarihinde kesinleştiği, Harran Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığa kesinleşen hükümden sonra kararda belirtildiği şekilde yapılan tebligatın '' ... muhatabın geçici olarak gittiğini beyan eden komşunun tebliğatı almaktan imtina ettiği TCK'nın 21. maddesi gereğince tebliğatın Çaltılı Muhtarı İsmail Baytekin'e 19/08/2014 tarihinde...'' şeklinde tebliğ edilerek, sanığın nereye gittiği, bu adresten geçici olarak mı yoksa uzun süreli mi ayrıldığı açıklanmadan tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; Sanığa kesinleşen hükümden sonra kararda belirtildiği şekilde Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığı gibi, sanığın yeniden yapılan yargılamada çalışmaya gittiği için tebligattan haberinin olmadığını savunması karşısında bu savunmanın yerinde olup olmadığı hususunda araştırma da yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesinde; kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz, düzenlemesinin getirildiği; bahsedilen zararın ise keşif yapılarak muhtemel tüketim miktarının tespiti ve buna göre kullanılması muhtemel enerjiye göre bilirkişi tarafından hesaplanacak vergili ve cezasız miktar olduğu, kanun koyucunun amacı doğrultusunda, sanığa soruşturma aşamasında bu yöntemle belirlenecek zararın miktarı, ödeme yeri ve süresi bildirildiği takdirde suça konu bedeli soruşturma aşamasında da ödeyebileceği; somut olayda kovuşturma aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile vergiler ve cezalar dahil toplam
1.756,98 TL kullanım bedelinin tespit edildiği ancak vergili ve cezasız miktarın belirlenmediği, ek bilirkişi raporu aldırılması, usulünce belirlenen kullanım bedelinin sanığa bildirilip, ödeme için makul süre verdikten sonra sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması:
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.