MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 08.12.2014 ve 25.12.2014 tarihlerinde ve sanık ... hakkında 08.12.2014 tarihinde gerçekleşen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Dosyada bulunan HTS kayıtlarının incelenmesinde sanık ...'in suç tarihinde ... ilinde bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan sanık hakkındaki beraat hükümlerinin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 21.01.2015 tarihinde gerçekleşen hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuğun karar tarihinde kadar 18 yaşını doldurmadığı gözetilmeden tüm duruşmaların CMK 185. maddesine aykırı şekilde kapalı yerine açık yapılması giderilmesi ve tekrarlattırılması olanağı bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama gideri olarak hesaplanan 42,60 TL'nin suça sürüklenen çocuğun payına düşen miktar itibariyle, CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile kısmın çıkarılarak, yerine ''42.60TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuğun payına düşen miktar itibariyle 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanıklar ... ve ... hakkında 08.12.2014, 25.12.2014 ve 21.01.2015 tarihlerinde ve sanık ... hakkında 21.01.2015 tarihinde gerçekleşen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise 21.01.2015 tarihinde gerçekleşen mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerin ve sanık ... hakkında 25.12.2014 tarihinde gerçekleşen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükmünün temyiz incelemesine gelince;
1)Dosya arasında bulunan HTS kayıtlarının incelenmesinde, sanık ...'in suç tarihinde... ilçesinde bulunduğu, diğer sanık ... ile görüşmeler yaptığı, ayrıca 09.11.2015 tarihli dilekçesi üzerine yapılan 10.11.2015 tarihli duruşmada, diğer sanıkların suçları inkar etmelerini söylediklerini, kayınbiraderlerinin ve kayınpederinin baskısı sonucu farklı beyanda bulunduğunu, suçlamaları tek başına üstlenmesi için baskı yaptıklarını belirttiği anlaşıldığından sanık hakkındaki 25.12.2014 tarihli eylemi hakkında mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada; sanıkların müdafiinin bulunmaması halinde istemi aranmadan müdafii görevlendirilmesi gerektiği ve sanıkların üzerlerine atılı 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143. maddelerindeki suçunda bu kapsamda olduğundan zorunlu müdafiinin görevlendirilmesi gerektiği nazara alınmadan duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
3)Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 21/01/2014 tarih, 2013/686 Esas ve 2014/19 Karar sayılı; 08/04/2014 tarih, 2013/683 Esas ve 2014/174 Karar sayılı, 2013/684 Esas ve 2014/175Karar sayılı, 2013/685 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, "hırsızlık suçunda, suça konu mal alınıp götürülmek suretiyle mağdurun zilyetliği tamamen ortadan kaldırılmaktadır. Mala zarar verme suçunda ise malın mutlaka alınması gerekli olmayıp, çoğunlukla malın tamamı ortadan kaldırılmamakta, zarar verilerek kısmen veya tamamen kullanılmaz hale getirilmektedir. İki suçu bir birinden ayıran önemli özellik ise; hırsızlıkta fail faydalanma amacıyla eylemini gerçekleştirdiği halde, mala zarar verme suçunda mağdura zarar verme düşüncesiyle hareket etmesidir. Bu nedenle mala zarar verme suçunun konusu ile hırsızlık suçunun konusunun aynı tanışır mal olması halinde, ayrıca mala zarar verme suçundan da ceza verilmemesi gerekmektedir" şeklindeki görüşe aykırı olarak, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında her üç hırsızlık suçuna konu araca zarar verilmesi nedeniyle mala zarar verme suçunun da oluştuğu kabul olunarak yazılı şekilde bu suçtan da ayrı ayrı mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
3) 5237 sayılı TCK.nun 50/3. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan ve önceden hapis cezası ile mahkum edilmeyen suça sürüklenen çocuğa mala zarar verme suçundan verilen kısa süreli hapis cezasının, aynı yasanın 50/1. fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
4)5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasa'nın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; en ağır cezanın tekerrüre esas alındığının belirtilmesi gerekirken, sanıklar ... ve ... hakkında birden fazla tekerrüre esas alınan ilam gösterilerek hüküm kurulması suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,
5)Sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması;
6)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen iddianame ile 5395 sayılı Yasanın 5 maddesinin de 3 kez uygulanması talep edildiği gözetilmeden, bu isteme ilişkin olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi;
7)Karar başlığında suçların dosyaya nazaran farklı şekilde gösterilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.