MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın 26.12.2002 günü saat 08.30 sıralarında yanında iki kişi daha olduğu halde müştekiye ait evin muhkem olan camını kırıp kapı kilidini eğmek suretiyle içeri girdiği, evden demir boru, demir, çaydanlık, ekmek bıçağı gibi çeşitli mutfak malzemelerini hırsızladığı olayda, eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 522. maddelerinde yazılı bulunan suçu oluşturduğu, 5237 sayılı TCK'nın ise 142/1-b maddesi kapsamında olduğu, zamanaşımı hükümleri bakımından 5237 sayılı TCK'nın sanığın daha lehine bulunduğu anlaşılmakla, sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 66/1-e, 67/4. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 67/4 maddelerinde belirtilen 12 yıllık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 26.12.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy